baet365官方网站7月13日，全国官研讨班开幕式在国家法官学院举行baet365。在研讨班上，与会官、专家学者、人大代表、政协委员激扬智慧，碰撞出思想的火花。大家认为“审判工作现代化，最首要的、最关键的是审判理念现代化，以审判理念现代化统领、引导、促进各项工作现代化”。（来源：人民法院报）

　　理念是行动的先导。只有审判理念现代化，才能真正引领和锻造法院铁军。必须坚持以人民为中心，始终牢记民心是最大的政治，用心全力满足人民群众在民主、法治、公平、正义、安全、环境等方面更丰富内涵、更高水平的需求，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，不断增强人民群众获得感、幸福感、安全感。

　　近日，陕西一女干部在法律监督员身份存续期间，出庭其丈夫民间借贷案，追讨金额百万余元。判决之后，旬阳市人民法院的一审判决书在“中国裁判文书网”未公开。根据网传举报信息，曾在中国农业银行安康分行担任干部多年的张某洪在当地向个人、企业放贷千万元。在其中一起民间借贷纠纷案中，张某洪的妻子汪某娥，以一审原告的“委托诉讼代理人”身份出庭。她的另一重身份是安康中院“廉政监督员”。（来源：潮新闻）

　　这个新闻有几点值得讨论：第一，身为国有银行干部，却向个人、企业放贷千万元，张某洪的资金来源令人生疑，操作手段也让人浮想联翩；第二，一审判决书不在“中国裁判文书网”公开，法院确实需要给出合理的说法，否则也令人生疑幕后有权力之手；第三，身为安康中院“廉政监督员”，却以一审原告即其丈夫的“委托诉讼代理人”身份出庭，谁敢保证此案不受案外因素影响？诸多疑点，令此案已入“罗生门”。

　　近两日，有多位网友反映，甘肃敦煌鸣沙山月牙泉景区供游客骑乘的骆驼集体“罢工”。19日，该景区工作人员表示，最近暑期客流量非常大，景区骆驼只有1000多头，有骆驼工作后出现体力不支的情况，所以暂停了该项目。（来源：央广网）

　　骆驼集体“罢工”的背后，是动物保护理念的严重缺失。骆驼工作后体力不支，说明其体能已严重透支，景区不只是要暂停该项目，更要反思项目的动物伦理性。景区之为景，核心即在于美。千余骆驼集体罢工，可见这些骆驼被折腾成什么样子，也因此而暴露了此项目的残忍性。建议景区管理人员好好读一读《动物解放》这本书。一个社会的道德高度，其衡量尺度之一，就是对待动物的态度。

　　7月17日，山东德州，孙先生发文称女儿中考名次从全校13名滑落至千名开外，质疑有人将女儿成绩“偷走”baet365。19日，德州市教体局通报称，工作专班对该考生考试过程及答卷进行了核查，确认中考答卷为孙同学本人所答。（来源：沸点视频）

　　媒体报道说，以上情况向孙同学家长反馈后，孙同学及其家长不予认可baet365。教育局已提出通过司法鉴定或聘请第三方文鉴机构进行鉴定，但鉴定需要孙同学本人配合，可至今未收到孙同学及家长同意的答复。不认可、不配合、不答复，该学生及其家长的“三不”做法，并非合理合情合法之举。此事背后，必有其他缘由，而答案很可能就在孩子身上。这类事情，此前已有先例。

　　在江西职校“指鼠为鸭”事件之后，7月17日，有学生反映在广州一所职校培训期间，有同学在食堂饭菜中吃出胶制异物，校方工作人员回应称该异物系鸭子的眼球膜。新京报评论员王言虎评论：即便此事最终被证实为一场乌龙，公众此前的追问与质疑，也不应该被苛责，理应获得宽容与理解。（来源：新京报）

　　要么是鸭子眼球膜长成了避孕套的形状，要么是避孕套变成了鸭子眼球膜，二者必有一真一假，而真假并不难查，但要让公众接受调查结果，却必须要有权威部门的权威发声，而权威发声也必须建立在权威程序基础上。否则，学校的公信力，将再次严重受损，三次“狼来了”之后，将再不会取信于人。

　　【王利明（中国人民大学教授）：AI服务提供者承担责任应当借鉴“避风港规则”】

　　近日，对于生成式人工智能法律规制的侵权对象、侵权主体、是否构成侵权的认定和责任承担方式，王利明在2023世界人工智能大会法治论坛上发言称，从侵权对象来看，ChatGPT等生成式人工智能引发的侵权行为，主要是侵害人格权和知识产权；在生成式人工智能侵权中，责任主体具有复杂性和多元性，因而有必要区分不同场景，明确不同主体的责任；在归责原则上应当主要适用过错责任原则，对生成式AI虚假信息侵权，AI服务提供者承担责任应当借鉴“避风港规则”；生成式人工智能侵权的责任承担方式可以适用《民法典》和《个人信息保护法》的相关规定。（来源：上海市法学会微信公众平台）

　　“避风港原则”是处理网络服务商与版权人纠纷解决的核心原则。“避风港原则”的概念最早由美国提出，中国于2006年7月1日正式实施的《信息网络传播权保护条例》规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，网络服务提供者接到通知后，未及时采取必要措施的，对损害扩大部分与该用户承担连带责任。AI服务提供者承担责任应当借鉴“避风港规则”，是对这一规则的普遍适用。